Перейти к содержимому


Фотография

Zuiko Digital 14-54 Mm F/2.8-3.5 взамен китового


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 1657

#1 vol

vol

    Редкий гость

  • Пользователи
  • Pip
  • 6 сообщений

Отправлено 12 Апрель 2005 - 23:06

.....

#2 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 12 Апрель 2005 - 23:15

А в чём вопрос-то? :unsure:
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138

#3 vol

vol

    Редкий гость

  • Пользователи
  • Pip
  • 6 сообщений

Отправлено 12 Апрель 2005 - 23:25

Посоветуйте, пожалуйста, стоит ли покупать объектив Olympus ZUIKO DIGITAL 14-54 mm f/2.8-3.5 взамен китового. Предлагают за 490$, деньги не последние, но и не маленькие. Снимаю только для семейного фотоархива.

#4 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 12 Апрель 2005 - 23:54

О-о! Так я думаю, это неважно с какой целью снимать - главное, чтоб было удовольствие :P Мне кажется, если есть деньги на оптику с лучшей светосилой, так от чего же её не купить? Это и нерезкий фон лучше будет размыт, и возможность снимать на более коротких выдержках при прочих равных. На сайте http://www.dcresource.com/ , помнится, тестировали E-300 с разными объективами - 14-45 ("китовый") и 14-54. По ихнему выходит, что по резкости 14-54, как минимум, не хуже 14-45, а по светосиле, очевидно, гораздо лучше (видимо, за это и 500 баксов просят :) ). Решайте.
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138

#5 ~Guest~

~Guest~
  • Гости

Отправлено 13 Апрель 2005 - 01:02

Что ж, придется покупать, светосила очень важна, т.к. я очень много снимаю дома. Большое спасибо за ответ.

#6 Беседин Олег

Беседин Олег

    Абориген

  • Победитель конкурса
  • PipPipPipPipPip
  • 537 сообщений
  • Город:Иркутск, Сибирь

Отправлено 14 Апрель 2005 - 21:58

Что ж, придется покупать, светосила очень важна, т.к. я очень много снимаю дома. Большое спасибо за ответ.

М.б. проще и дешевле пару светильников (для дома) купить? :D
Фотокор
ФЭД
Зоркий
Смена 8М
Зенит-Е
Любитель-2
Киев
Агат-19
Olympus C-300Z
HP PhotoSmart-945
Olympus E-300 ("Zuiko 14-45"; "Гелиос 44-3", 58/2; "Юпитер-37А", 135/3,5)
Canon 400D (Tamron AF 18-250/3.5-6.3 (IF) aspherikal LD DiII macro; Canon EF 50 mm 1:1,8 II; Canon 18-55/3.6-5.6)
Fuji FinePix F50fd
SonyEricsson-790i =3 мгп! :-))

#7 ~Solo~

~Solo~
  • Гости

Отправлено 09 Май 2005 - 02:50

или вспышку....

#8 ~Анатолий~

~Анатолий~
  • Гости

Отправлено 01 Июнь 2005 - 09:01

Поюзал на днях Е300 с китовым объективом, сейчас снимаю Е1 с китовым (14-54/2.8-3.5). Особой разницы нет, честно говоря, я бы не стал доплачивать такие деньги за одну ступень светосилы. ИМХО, снимки китовым у Е300 не хуже, чем у кита Е1. Вообще, от Е1 ожидал большего по цветопередаче и детализации :( . Зато процесс съемки приятен. Дома, по-моему, можно и на 3.5-4.5 снимать, особенно с FL-36 :)

#9 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 01 Июнь 2005 - 09:39

Не соглашусь. Прелесть большой светосилы нельзя переоценить. Мало того, что лучше размывается задний план на портретах, так ещё и выдержки более короткие. Я ставил объектив 14-54/2.8-3.5. Ничего кроме восторга не испытал. По сравнению с китовым он фокусируется заметно быстрее, точнее и тише, удобнее ручной фокус, хорошее макро, 5х зум, красивый бокэ, шкала расстояний есть, очень хорошая и ровная резкость по краям кадра - короче, если бы не отсутствие денег, вязл бы, не думая. А заодно добавил бы к нему 50-200/2.8-3.5. Птичек со вспышкой снимать - это как-то хм... Вот ещё польза от светосилы.
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138

#10 _bash_

_bash_

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 197 сообщений
  • Город:Архангельск

Отправлено 01 Июнь 2005 - 10:08

Посоветуйте, пожалуйста, стоит ли покупать объектив Olympus ZUIKO DIGITAL 14-54 mm f/2.8-3.5 взамен китового. Предлагают за 490$, деньги не последние, но и не маленькие. Снимаю только для семейного фотоархива.

а сдай того кто продает, может куплю :)
До свидания: Олька Е-30, Зойка 12-60, Зойка 50-200, Ex-25, Филька 50.

#11 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 01 Июнь 2005 - 10:12

Кажись, на fotoivideo за 550 у. е. это стекло продают. ИМХО, по сравнению с ценами фото.ру просто дёшево.
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138

#12 CHICAGO

CHICAGO

    Ветеран

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 3 180 сообщений
  • Город:Нижний Новгород
  • Интересы:Путешествия, фотография, музыка, греческий салат с оливковым маслом и фетой.. :))

Отправлено 01 Июнь 2005 - 10:29

To Анатолий
Я думаю, нужно просто поснимать побольше в разных ситуациях, чтобы оценить преимущества и недостатки. Мимолетное знакомство или просто тестирование (съемка из форточки кирпичной стены дома напротив) не дают реального представления о возможностях оптики. Это более тонкая сфера. ИМХО.

То wildhoney
Есть еще одно преимущество светосильных объективов: как известно, оптимальных характеристик объектив достигает на средних значениях диафрагм, и хуже работает на полной дыре. Так вот, замечено, что светосильные объективы входят в "оптимальный режим качества изображения" раньше (то есть на больших - ударение на "о" - дырах). Значит, можно снимать на более коротких выдержках с лучшим качеством.

PS - Помнится читал в газетке "Фото - news" про оптику Лейка. Так вот, в одном из рекламных проспектов к своим стеклам Лейка писала, что вы сможете оценить всю прелесть этой оптики, поработав ей хотя бы год!!!! - вот уж во истину!!!
С уважением, Дмитрий. г. Нижний Новгород
Olympus E-3, ZD 11-22\2,8-3,5; ZD 14-54\2,8-3,5 II, ZD 40-150/3,5-4,5; ZD 50/2,0 macro; ZD 8/3,5 ED, FL-50R;
Мыльничка Panas Lumix DMC-LX3;
Canon 7D, пара стёкол к нему..
Моя галерея

Чтобы продать что-нибудь ненужное, надо сначала купить что-нибудь...ненужное.. Изображение

#13 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 01 Июнь 2005 - 11:28

Да уж, очень может быть.
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138

#14 Alexandr_A

Alexandr_A

    Профи

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 404 сообщений

Отправлено 25 Июль 2005 - 19:14

Поюзал на днях Е300 с китовым объективом, сейчас снимаю Е1 с китовым (14-54/2.8-3.5). Особой разницы нет, честно говоря, я бы не стал доплачивать такие деньги за одну ступень светосилы. ИМХО, снимки китовым у Е300 не хуже, чем у кита Е1. Вообще, от Е1 ожидал большего по цветопередаче и детализации  :( . Зато процесс съемки приятен. Дома, по-моему, можно и на 3.5-4.5 снимать, особенно с FL-36  :)

Кстати - часто такое выражение встречаю: "всего одна ступень светосилы"
Если хорошо пораскинуть мозгами :) и посмотреть на ДИАМЕТР линз объективов, то будет понятно что выражение "светосила" должна полностью звучать как "относительная светосила" (а она так и звучит по настоящему, или относительное отверстие если не ошибаюсь). Так вот если развить мысль - то цифра 3.5 на объективе 14-45 и на 14-54 будет давать РАЗНЫЙ по интенсивности световой поток в силу того, что диаметр входного отверстия РАЗНЫЙ. А в реальных цифрах выдержка становится короче раза в 3..

Кто ещё не понял о чем я - поясняю. Вот пример - маленькая карманная мыльница с маленьким объективчиком с диаметром передней линзы около 1см. Написаны цифры F2.8-4.6 Размер матрицы допустим 1/1.8"
Второй аппарат - допустим HP945 с передней линзой диаметром 3см светосила 2.8-3.1, матрица тоже 1/1.8"
Если глупо глянуть на цифры то получается что на минимальном фокусном расстоянии аппараты дают вроде бы как одинаковую светосилу? НЕТ. Думаю разница в интенсивности светового потока будет соотвественна разнице в площадях этих линз, т.е. практически в 7 раз для данного примера...
E-M5 silver, M.ZD 12-50/3.5-6.3, M.ZD 45/1.8, PL 25/1.4, 45-175/4.0-5.6, Samyang 7.5/3.5, MMF-1, ZD 50/2.0, 40-150/4.0-5.6, EX-25, Metz 58 AF-1 flash, M42->4/3 ring + кучка М42, Mju TOUGH-8010
360foto.ru

#15 Alexandr_A

Alexandr_A

    Профи

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 1 404 сообщений

Отправлено 25 Июль 2005 - 20:32

Посмотрел на эту страничку http://www.wrotniak....ly-e/index.html сделал простенькие замеры диаметров (если верить масштабу фото) линз
и получил что 14-54 даст световой поток в 2.21 раза больше чем 14-45 на одинаковой диафрагме(чисто теоритически).

Диаметр линзы 14-54 получился 122 пиксела :)
14-45 получился 82 пиксела.
Дальше считайте сами, проверьте меня.
А можно даже просто проверить практически - измерив одной камерой выдержку в одинаковых условиях при одной и той же диафрагме. Надо попросить человека, у которого есть оба этих объектива.
E-M5 silver, M.ZD 12-50/3.5-6.3, M.ZD 45/1.8, PL 25/1.4, 45-175/4.0-5.6, Samyang 7.5/3.5, MMF-1, ZD 50/2.0, 40-150/4.0-5.6, EX-25, Metz 58 AF-1 flash, M42->4/3 ring + кучка М42, Mju TOUGH-8010
360foto.ru

#16 VUV

VUV

    Старожил

  • Пользователи
  • PipPipPipPip
  • 426 сообщений

Отправлено 25 Июль 2005 - 21:26

Alexandr_A
Думаю, что Вы заблуждаетесь в своих теориях "относительной светосилы".
Однако, с учетом позднего времени, вступать в полемику нецелесообразно. Лучше на досуге теорию почитать...
Panasonic DMC-G1, 14-45/3.5-5.6, 45-200/4.0-5.6, 20/1.7, 45/2.8, Зенитар-М 50/1.7
С-5050Z
вспышка: FL-36R

#17 _bash_

_bash_

    Завсегдатай

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 197 сообщений
  • Город:Архангельск

Отправлено 25 Июль 2005 - 21:43

Посмотрел на эту страничку http://www.wrotniak....ly-e/index.html сделал простенькие замеры диаметров (если верить масштабу фото) линз
и получил что 14-54 даст световой поток в 2.21 раза больше чем 14-45 на одинаковой диафрагме(чисто теоритически).

Диаметр линзы 14-54 получился 122 пиксела :)
14-45 получился 82 пиксела.
Дальше считайте сами, проверьте меня.
А можно даже просто проверить практически - измерив одной камерой выдержку в одинаковых условиях при одной и той же диафрагме. Надо попросить человека, у которого есть оба этих объектива.

хм

вот прочитал, сел перед монитором, достал 14-45 протер пыль :)
при одинаковой диафрагме в режиме A, на самом широком угле у 14-54 выдержка больше ...
угол ?
До свидания: Олька Е-30, Зойка 12-60, Зойка 50-200, Ex-25, Филька 50.

#18 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 26 Июль 2005 - 08:37

хм

вот прочитал, сел перед монитором, достал 14-45 протер пыль :)
при одинаковой диафрагме в режиме A, на самом широком угле у 14-54 выдержка больше ...
угол ?

Объяснить такое явление можно только чуть разной компоновкой кадра - вот экспозамер и говорит по-разному.

А вообще, мерить светосилу диаметром линз нельзя. То, что в обиходе называют светосилой (кстати, неправильно, но речь сейчас не об этом) - это вообще относительное отверстие, то есть, отнесённое к фокусному расстоянию. Поэтому нельзя сказать, что на компактных камерах объективы в 7 раз темнее только потому, что маленькие. Там и фокусные расстояния маленькие, поэтому относительные отверстия такие же - 2,8, всё по-честному. Светосила зависит от диаметра линз весьма неочевидно и опосредовано. Это ведь только говорится "относительное отверстие", а на самом деле никто этого отверстия никогда не видел. Оно не существует физически и измерить его вообще нельзя. Относительное отверстие объектива виртуально - это чистая математическая фикция, которая приводится только потому, что от неё зависит светопропускание объектива. Для расчётов удобно - потому и приводят. Она зависит не только от диаметра линз, но и от сложности конструкции, и от оптической схемы объектива. У меня Индустар-26 на стареньком ФЭДе знаете какой маленький? Крошечная дырочка, а светосила 2,8, да ещё обслуживает здоровенный 35-мм плёночный кадр. А в телезуме Zuiko 40-150 дырка офигеть какая, а светосила 3,5-4,5, причём кадр размером всего-то 13,5 х 18 мм (система 4/3). А раньше у меня был объектив Максутова МТО-500 для "Зенита", так там дырка была такая, что его руками не удержишь от тяжести, а светосила страшно сказать - 8,0 :) Так что, если заменить 14-45 на 14-54, то матрица света получит больше в (3,5 / 2,8)^2 = 1,56 раза. А на длинном конце - в (5,6 / 3,5)^2 = 2,56 раза. Во столько же укоротятся выдержки.
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138

#19 Senior

Senior

    Редкий гость

  • Пользователи
  • Pip
  • 11 сообщений

Отправлено 26 Июль 2005 - 09:20

Посоветуйте, пожалуйста, стоит ли покупать объектив Olympus ZUIKO DIGITAL 14-54 mm f/2.8-3.5 взамен китового. Предлагают за 490$, деньги не последние, но и не маленькие. Снимаю только для семейного фотоархива.


Взял в http://www.bhphotovideo.com/ за 429 долларей (хотя на сайте цена 499.95). Доставка 37 долларов. В Россию дошло недели за 3. Попробовал. По чисто субъективным ощущениям, картинка лучше не только по резкости, но и по цветам. Очень доволен.
С уважением,
Игорь
--------------------
Olympus E-300, E-510, 14-42, 14-45, 40-150, 14-54, 11-22, 50-200, FL-50
Olympus MJU-720SW
Olympus µ 1030 SW

#20 wildhoney

wildhoney

    Главный гуру форума

  • Старая гвардия
  • PipPipPipPipPipPip
  • 5 231 сообщений
  • Город:Москва
  • Интересы:Фотография, кино, путешествия, компы, классическая музыка

Отправлено 26 Июль 2005 - 09:48

Взял в http://www.bhphotovideo.com/ за 429 долларей (хотя на сайте цена 499.95). Доставка 37 долларов. В Россию дошло недели за 3. Попробовал. По чисто субъективным ощущениям, картинка лучше не только по резкости, но и по цветам. Очень доволен.

За информацию спасибо огромное! А то я тоже всё раздумывал брать ли что-нибудь на B&H или нет? С одной стороны, цены радуют, а с другой пугает неуверенность, что товар дойдёт... Скажите, а как всё это дело прошло в смысле таможенного сбора на ввоз? Это ведь дороже 10 тыс. руб, значит, по идее, должны были содрать 30% стоимости? Выходит, не содрали?
Как ни грустно в этом непонятном мире, он всё же прекрасен (Иван Бунин).
С уважением, Игорь (Москва).
Фотосайт.ру: http://godunoff.photosight.ru/
Фото-форум.нет: http://photo-forum.n...S&USER_ID=70138




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных



            TopPhoto.ru - рейтинг фоторесурсов     аМореСуши